Zadbaj o komfort Twojego pacjenta: Silikonowe stenty moczowodowe ImaJin złotym standardem szynowania

Sten­ty moc­zowodowe typu DJ (Dou­ble J) są powszech­nie wyko­rzysty­wanym sprzętem endouro­log­icznym w celu zapewnienia praw­idłowego odpły­wu moczu z ner­ki do pęcherza moc­zowego. Wyko­rzysty­wane są m.in. w lecze­niu kam­i­cy układu moc­zowego, po zab­ie­gach ureteroskopowych, przy zwęże­ni­ach moc­zowodu oraz w sytu­ac­jach cza­sowego odbar­czenia górnych dróg moc­zowych. Dzię­ki charak­terysty­czne­mu pod­wójne­mu zag­ię­ciu na obu koń­cach cewni­ka pozosta­je on sta­bil­nie umiejs­cowiony w nerce oraz pęcherzu, umożli­wia­jąc bez­pieczne utrzy­manie drożnoś­ci moc­zowodu.

Mimo że sten­ty DJ są niezwyk­le skutecznym i powszech­nie stosowanym rozwiązaniem, ich obec­ność w orga­nizmie pac­jen­ta może wiązać się z określony­mi dzi­ała­ni­a­mi niepożą­dany­mi. Bada­nia pokazu­ją, że nawet 88% pac­jen­tów doświad­cza przy­na­jm­niej pewnej formy dyskom­for­tu 1, 2. Kluc­zowym rozwiązaniem jest praw­idłowy dobór mate­ri­ału, z którego wyko­nany jest stent, tak, aby zapewnić jak najwięk­szy kom­fort dla pac­jen­ta, łącząc to z bez­pieczeńst­wem wykony­wanej pro­ce­dury.

Do najczęst­szych powikłań związanych ze sten­ta­mi DJ zal­icza­my:

· Dyskom­fort i objawy ze strony pęcherza moc­zowego

Najczęś­ciej zgłaszanym prob­le­mem przez pac­jen­tów jest dyskom­fort związany z obec­noś­cią sten­tu. Objaw­ia się jako częste par­cie na mocz, uczu­cie niepełnego opróżnienia pęcherza, piecze­nie pod­czas mikcji, ból w okol­i­cy pod­brzusza lub lędźwi. Objawy te wynika­ją głównie z mechan­icznego podrażnienia ściany pęcherza przez dol­ny koniec sten­tu.

· Krwiomocz

U częś­ci pac­jen­tów może pojaw­iać się krwiomocz, szczegól­nie w pier­wszych tygod­ni­ach po założe­niu sten­tu. Zwyk­le ma on charak­ter przemi­ja­ją­cy i związany z podrażnie­niem błony ślu­zowej dróg moc­zowych.

· Inkrus­tac­ja sten­tu

Odkładanie się soli min­er­al­nych (inkrus­tac­ja) na powierzch­ni sten­tów jest jed­nym z najczęst­szych powikłań. Może to prowadz­ić do utrud­nionego usunię­cia sten­tu, pow­stawa­nia wtórnych złogów oraz częś­ciowej lub całkowitej niedrożnoś­ci sten­tu. Takie ryzyko wzras­ta znaczą­co przy dłu­gotr­wałym utrzymy­wa­niu cewni­ka w dro­gach moc­zowych.

· Migrac­ja lub uszkodze­nie sten­tu

W rzad­kich przy­pad­kach może dojść do przemieszcza­nia się sten­tu w obrę­bie układu moc­zowego, frag­men­tacji lub pęknię­cia mate­ri­ału bądź niedrożnoś­ci sten­tu. Powikła­nia te zależą od m.in. cza­su implan­tacji oraz właś­ci­woś­ci mate­ri­ału, z którego wyko­nany jest stent.

· Infekc­je dróg moc­zowych

Kluc­zowe znacze­nie ma mate­ri­ał, z którego został wyko­nany stent. Najnowocześniejsze rozwiąza­nia sku­pi­a­ją się na mate­ri­ałach biokom­paty­bil­nych, elasty­cznych, odpornych na inkrus­tację oraz min­i­mal­izu­ją­cych podrażnienia błony ślu­zowej. Matthias Boeykens i wsp. w przeglądzie lit­er­atu­ry z 2022 roku pod­kreśla­ją, że silikon znaczą­co zmniejsza objawy związane ze sten­tem 3. Badanie o najwyższej jakoś­ci metodolog­icznej również wskaza­ło przewagę silikonu z powłoką hydrożelową nad polimerem niesi­likonowym z taką samą powłoką4.

Dlaczego silikon wykazu­je redukcję symp­tomów związanych ze stosowaniem sten­tów?

Argu­men­ta­mi prze­maw­ia­ją­cy­mi za skutecznoś­cią sten­tów wyko­nanych z 100% silikonu są: miękkość, elasty­czność, bio­log­icz­na obo­jęt­ność, niska skłon­ność do inkrus­tacji oraz redukc­ja adhezji bak­terii 5. Pode­jrze­wa się, że więk­sza inkrus­tac­ja i adhez­ja bak­terii, związane z dłuższym pozostaw­ie­niem sten­tu w orga­nizmie, negaty­wnie wpły­wa­ją na objawy związane ze sten­tem. Porównu­jąc silikon z polimera­mi niesi­likonowy­mi, więk­szość badań wykazy­wała mniejszą inkrus­tację i mniejszą adhezję bak­terii w przy­pad­ku silikonu 6,7.

Odpowiedz­ią na wiele opisanych prob­lemów jest stosowanie sten­tów DJ wyko­nanych w 100% z silikonu, takich jak Ima­Jin® firmy Colo­plast. Stent został zapro­jek­towany z myślą o maksy­mal­nym bez­pieczeńst­wie i kom­for­cie pac­jen­ta.

Kon­strukc­ja została opra­cow­ana tak, aby

ü Min­i­mal­i­zować podrażnienia dróg moc­zowych,

ü Ograniczać ryzyko inkrus­tacji,

ü Zapewnić opty­mal­ną drożność moc­zowodu

ü Ułatwić implan­tację i późniejsze usunię­cie sten­tu.

Dzię­ki zas­tosowa­niu wysok­iej jakoś­ci silikonu medy­cznego sten­ty Ima­Jin® stanow­ią nowoczesne rozwiązanie reduku­jące wiele najczęst­szych powikłań związanych ze stosowaniem klin­icznym sten­tów DJ. Bada­nia pokazu­ją, że:

ü Sten­ty Ima­Jin® Hydro reduku­je dyskom­fort pac­jen­ta o 25%8

ü W porów­na­niu z cewnika­mi niesi­likonowy­mi inkrus­tac­ja była zre­dukowana o 36%9

Sten­ty DJ pozosta­ją kluc­zowym ele­mentem leczenia wielu schorzeń uro­log­icznych, jed­nak ich stosowanie może wiązać się z szeregiem powikłań, które może­my zre­dukować wyborem odpowied­niego pro­duk­tu.

Twój wybór sprzę­tu endouro­log­icznego ma ogrom­ny wpływ na życie Twoich pac­jen­tów.

 

 

 1Joshi H.B., Okeke A., Newns N., Kee­ley F.X., Jr, Tim­o­ney A.G. Char­ac­ter­i­za­tion of uri­nary symp­toms in patients with ureter­al stents. Urol­o­gy. 2002;59:511–516. doi: 10.1016/s0090-4295(01)01644–2.

2 Bosio A., Alessan­dria E., Agosti S.C., et al. Loop-tail stents fail in reduc­ing stent-relat­ed symp­toms: results of a prospec­tive ran­domised con­trolled tri­al. BJU Int. 2022;129:123–129. doi: 10.1111/bju.15395. 3 Matthias Boeykens I wsp., Impact of Ureter­at Stent Mate­r­i­al on Stent-relat­ed Symp­toms: A sys­tem­at­ic Review of the lit­er­a­ture. Eur Urol Opec Sci. 2022 Oct 19;45:108–117. doi: 10.1016/j.euros.2022.09.005

4 Wise­man O., Ven­timiglia E., Doizi S., et al. Effects of sil­i­cone hydro­coat­ed dou­ble loop ureter­al stent on symp­toms and qual­i­ty of life in patients under­go­ing flex­i­ble ureteroscopy for kid­ney stone: a ran­dom­ized mul­ti­cen­ter clin­i­cal study. J Urol. 2020;204:769–777. doi: 10.1097/JU.0000000000001098

5 Liat­sikos E., Kalli­do­nis P., Stolzen­burg J.U., Karn­aba­tidis D. Ureter­al stents: past, present and future. Expert Rev Med Devices. 2009;6:313–324. doi: 10.1586/erd.09.5

6 Bargh­outhy Y., Wise­man O., Ven­timiglia E., et al. Sil­i­cone-hydro­coat­ed ureter­al stents encrus­ta­tion and biofilm for­ma­tion after 3‑week dwell time: results of a prospec­tive ran­dom­ized mul­ti­cen­ter clin­i­cal study. World J Urol. 2021;39:3623–3629. doi: 10.1007/s00345-021–03646‑0.

7 Tun­ney M.M., Keane P.F., Jones D.S., Gor­man S.P. Com­par­a­tive assess­ment of ureter­al stent bio­ma­te­r­i­al encrus­ta­tion. Bio­ma­te­ri­als. 1996;17:1541–1546. doi: 10.1016/0142–9612(96)89780–8.

8 Wise­man O, Ven­timiglia E, Doizi S, Klein­clauss F, Letendre J, Clouti­er J, Trax­er O. Effects of Sil­i­cone Hydro­coat­ed Dou­ble Loop Ureter­al Stent on Symp­toms and Qual­i­ty of Life in Patients Under­go­ing Flex­i­ble Ureteroscopy for Kid­ney Stone: A Ran­dom­ized Mul­ti­cen­ter Clin­i­cal Study. J Urol. 2020 Oct;204(4)769–777. doi: 10.1097/JU.0000000000001098. Epub 2020 May 5. PMID: 32364838

9 Bargh­outhy Y, Wise­man O, Ven­timiglia E, et al. Sil­i­cone-hydro­coat­ed ureter­al stents encrus­ta­tion and biofilm for­ma­tion after 3‑week dwell time: results of a prospec­tive ran­dom­ized mul­ti­cen­ter clin­i­cal study. World J Urol. 2021. Sept; 39(9):3623–3629. doi: https://doi.org/10.1007/s00345- 021–03646‑0